Al igual que muchos otros productores de implantes de cadera de metal-en-metal, recientemente Biomet ha estado en el punto de mira, recibiendo varias demandas, algunas de las cuales han sido consolidadas ante un juez de Indiana. La primera audiencia para determinar el estado de las demandas contra los implantes de cadera M2A Magnum de Biomet, que han sido entabladas en la corte federal, aconteció el 16 de noviembre del 2012. De acuerdo con los registros de la corte, ocho demandas contra Biomet por el M2A Magnum han sido entabladas hasta el presente y se cree que haya 57 demandas más relacionadas con las mismas. Cada una de esas demandas contiene denuncias similares con respecto al potencial del M2A Magnum de Biomet de depositar iones de metal en los tejidos circundantes y en la corriente sanguínea.
Muchas denuncias alegan que el implante falló prematuramente y otras afirman la presencia de síntomas de toxicidad por metal. Hay varias demandas pendientes en todo el país en forma MDL (por las siglas en inglés de “Multi District Litigation”) que envuelven implantes de cadera exclusivamente metálicos, las mismas incluyen los productores DePuy, Wright y Stryker, siendo Biomet el último productor de implantes de cadera exclusivamente metálicos a ser nombrado en demandas múltiples. Una de las demandas contra Biomet fue entablada por un demandante que se sometió a una cirugía de recambio de ambas caderas usando los implantes de Biomet M2A. Esta demanda alega que los implantes era defectuosos, y consecuentemente ocasionaron dislocaciones y el sufrimiento de varias cirugías de revisión. Este demandante en particular, así como también otros demandantes de la MDL, alegaron el sufrimiento de dolor agudo, inestabilidad y dislocaciones recurrentes que fueron ocasionados por el M2A Magnum.
La base de las demandas
Debido a que la FDA (siglas en inglés de la Administración de Alimentos y Fármacos, “Food and Drug Administration”) ya había recibido varios informes de casos adversos con respecto al Magnum M2A cuando los mismos fueron implantados en algunos de los demandantes, las demandas alegan que Biomet sabía que sus implantes eran defectuosos pero igual siguieron vendiendo el dispositivo, permitiendo que el mismo fueran implantado en más consumidores. Daños económicos, lesiones graves y potencialmente permanentes, dolor, sufrimiento y aflicción son parte de las denuncias presentadas en la demanda contra Biomet. A diferencia de otros implantes de cadera exclusivamente de metal, el implante M2A Magnum de Biomet no viene con una ceja de copa acetabular separada, más bien es construido con una ceja, copa y esfera en una pieza única.
La ausencia de una ceja separada puede permitir que las superficies de metal se rocen en cada movimiento del cuerpo humano, resultando en el desprendimiento de iones metálicos. Como resultado de la cabeza de metal rozándose contra la copa de metal pueden ocurrir dolor, afloje del implante, dislocación, chirridos o tronar de los implantes y la acumulación de fluidos en los tejidos blandos y huesos. El implante M2A tiene una cabeza grande, aparentemente para proporcionar una mayor amplitud de movimiento y estabilidad, sin embargo la cabeza mayor ofrece una superficie metálica mayor y más chances de crear desprendimiento de iones.
Porcentaje de fallas, informes adversos y cómo obtener la ayuda que necesita
Al igual que muchos otros implantes de cadera de metal-en-metal, el M2A Magnum de Biomet ha presentado un porcentaje inadmisiblemente alto de fallas. En los dos últimos años la cantidad de casos adversos envolviendo el M2A Magnum de Biomet aumentaron 800%. El informe del 2011 del Registro Nacional de Articulaciones de Australia demostró que el M2A Magnum de Biomet tuvo un porcentaje anual de revisión de 7.2%, siendo estadísticamente mucho más alto que otros implantes de cadera exclusivamente metálicos. Lo más importante es que todos los implantes de cadera exclusivamente metálicos, según profesionales especializados en ortopedia, no son mejores que los de polietileno, pero presentan mayores riesgos.
En la mayoría de los estados, el Estatuto de Limitación para iniciar una demanda contra el productor de un dispositivo médico es dos años; por lo tantos las personas que no inician el caso dentro de esos plazos pueden terminar decepcionándose al enterarse de que no pueden entablar un juicio contra Biomet. Si esas personas precisan tener una cirugía de revisión en dos, tres o cuatro años y no han protegido sus derechos pueden darse cuenta que no tienen muchas opciones. Para obtener más información sobre los Estatutos de Limitaciones y para recibir información sólida sobre el implante de cadera M2A Magnum de Biomet, contacte al despacho de abogados Sullo & Sullo hoy mismo. Nuestros abogados experimentados y compasionados le ofrecerán una evaluación exhaustiva de su caso potencial contra Biomet.